"Venganza de niño chico"
Artículo publicado en Economía y Sociedad (Párrafos de la columna titulada "Reformas constitucionales" del historiador y jurista Gonzalo Vial Correa, La Segunda, 19 de Julio de 2005)Se quiere eliminar de la Constitución de 1980, la circunstancia de que fue promulgada por el Presidente Pinochet. Esto es una pequeñez y una ridiculez.
Los parlamentarios pueden pensar que lo importante del documento está en el pequeño grupo de reformas, exclusivamente políticas, que acaban de aprobar. Pero la Carta de 1980 va más allá, mucho más allá que eso.
Por ejemplo, su cuadro regulatorio de los derechos constitucionales es completo y moderno, y el recurso de protección - que los ampara- una novedad absoluta, y que ha transformado radicalmente nuestra justicia. Instituciones hoy día fundamentales de la legalidad chilena - como las nulidades de derecho público, las indemnizaciones por responsabilidad extracontractual del Estado, la autonomía del Banco Central, la subsidiariedad, las normas sobre medio ambiente- vienen de la Constitución de 1980, texto original, intocado en estas y otras materias de trascendencia.
Además, mientras las reformas de hoy son fruto de un acuerdo cupular de partidos, la aprobación del año '80 fue plebiscitaria y por un margen de los dos tercios de los votos emitidos. ¿Se quiere discutir la legitimidad de ese plebiscito? Es el caso que la Carta de 1980 fue reformada en 1989, mediante nuevo plebiscito, por cerca del 90% de los sufragios.... Nadie, sino excéntricos, ha discutido nunca la limpieza, resultados ni validez del plebiscito de 1989, ni ha impugnado la legitimidad del texto constitucional resultante de la reforma. ¿Y quién firma ese texto? El Presidente Pinochet. "Quitar su firma" es una venganza de niño chico y querer tapar el sol con el dedo.
No nos arriesguemos a la tontera futura de que nuestros nietos aprendan - entre carcajadas- que la Constitución de 1980 la hizo aprobar y promulgó el Presidente Lagos el año 2005.
posted by GLM at 1:53 PM
4 Comments:
GLM:
Te encuentro toda la razon amigo mio, no puedo creer que Ricky pretenda hacer creer que desde ahora tenemos "nueva constitución" tal vez Lagos esta seguro que gobierna a un pais de ignorantes... pero quienes algo mas conocemos del tema estamos claros que lo unico que hizo fue "legitimar" si es que le podemos llamar asi, la constitución de 1980... hoy tuve que pagar $500 por las modificaciones, y recuerdo que en el '80, la constitucion se repartio gratis antes del plesbicito... es más creo que en casa tenemos mas de un ejemplar de esos...
A todo esto debemos sumar la pataleta de Ricky por lo del Mercurio...
Creo que nos ha quedado claro que no es mas que un altanero con aires de superioridad pero con un claro sindrome de subdesarrollo.
http://topposblog.blogspot.com
Eso de sacar la firma de Pinochet me recuerda la práctica estalinista de "borrar" de los registros oficiales toda referencia a los miembros del Partido purgados. La idea era que, al menos "oficialmente", nunca hubiesen existido.
Quizás Lagos cree que así va a poder borrar la historia, el muy iluso.
El problema principal radica en que la Constitución de 1980 es un acto espúreo de un gobierno idem y eso ha generado una democracia que ha nacido con el asco de su propio nacimiento. No sé si es tiempo de Asamblea Constituyente pero intentar defender la legitimidad de la Constitución de 1980 es ignorar el tipo de gobierno que planteaba o simplemente estar de acuerdo con el 24 transitorio y todas las tropelias que en su nombre se hicieron. Defender la constitución de 1980 es simplemente hablar de la poca vocación democrática de su defenza. Podría alargarme inutilmente en criticar las aseveraciones de su articulo, pero sería innecesario. Solo debo plantear que cambiar la firma es como cambiarle el nombre al hijo que luce el apellido del violador de su madre. En ese caso Ud. está defendiendo la obligación que tiene ese infante de llevar por siempre el apellido aquel. En este caso, le hemos cambiado el nombre y con ello estamos tratando de darle legitimidad a un texto constitucional que ha sido adecuadamente modificado aún contra la voluntad de los sectores de derecha que, como Ud., han intentado dejarlo intacto. Espero que mis opiniones en ningún caso sean tomadas como agresivas.
Hernán,
Por supuesto que no serán tomadas como agresivas. Cada uno puede tener su opinión con respecto a la Constitución de nuestro país.
Sin embargo, a mi modo de ver, lo que el artículo expresa es que no existe una nueva Constitución, sino sólo una serie de modificaciones menores.
Le pueden cambiar la firma, el nombre, el tipo de letra, el color de la tapa, etc., pero en el fondo seguirá siendo la Constitución de 1980.
En tu ejemplo, aunque no comparto la comparación, el hijo del violador se puede cambiar de nombre, pero su padre seguirá siendo el mismo.
Publicar un comentario
<< Home